Erfrecht. Nietig testament? Herroeping van een testament. Wijziging van een testament. Beïnvloeding? Geestelijke stoornis. Wilsonbekwaamheid. Wilsgebrek. Dementie.

De Rechtbank Amsterdam heeft onlangs uitspraak gedaan over de vraag of er sprake was van een wilsgebrek vanwege een geestelijke stoornis bij de herroeping van een testament. 

Eiseres stelt het volgende.

Het testament van 2019 is helemaal of deels nietig, omdat bij moeder sprake was van een gestoord geestesvermogen en haar wil niet overeenkwam met het testament van 2019. 

Erfrecht. Nietig testament? Herroeping van een testament. Wijziging van een testament. Beïnvloeding? Geestelijke stoornis. Wilsonbekwaamheid. Wilsgebrek. Dementie.

De rechter oordeelt als volgt.

Nietigheid van het testament

Uitgangspunten bij de beoordeling

Eiseres vordert nietigverklaring van het testament van 2019 of een deel daarvan op grond van een wilsgebrek bij moeder.

Het maken van een testament is een rechtshandeling.

Voor een rechtshandeling is een op een rechtsgevolg gerichte wil vereist, die zich door een verklaring heeft geopenbaard. 

De inhoud van het testament moet dus kloppen met de bedoeling van moeder.

Als moeder door haar geestelijke stoornis de betrokken belangen niet meer kon overzien of als het testament onder invloed van die geestelijke stoornis is gedaan, gaat de wet ervan uit dat het testament niet overeenkomt met de bedoeling van moeder.

Als dat zo is, zou het testament van 2019 dus niet geldig zijn.

Het uitgangspunt is dat moeder het recht en de vrijheid had om een nieuw testament op te stellen.

De rechtbank mag dus achteraf niet te snel aannemen dat zij onbekwaam was om dit te doen.

Daarbij komt dat het feit dat moeder een geestelijke stoornis had, niet automatisch betekent dat het testament ook onder invloed van die stoornis is gedaan.

Een geestelijke stoornis hoeft niet te betekenen dat moeder de betrokken belangen niet meer kon overzien op het moment van het maken van het testament.

Dit hangt af van de gedaagde van die stoornis en de ingewikkeldheid van het testament.

De rechtbank komt tot de conclusie dat het testament van 2019 niet nietig is.

De redenen daarvoor zijn de volgende.

Eiseres stelt dat gedaagde feitelijk initiator is geweest van de aanpassing van het testament door moeder.

Hij heeft haar in contact met de notaris gebracht, haar telkens begeleid en misbruik gemaakt van haar geestelijke gezondheid.

Gedaagde bestrijdt dit en heeft verklaard dat het moeder was die haar testament wilde wijzigen om ervoor te zorgen dat haar kinderen gelijk behandeld zouden worden.

Zij heeft gedaagde daarom gevraagd contact op te nemen met de notaris.

De rechtbank constateert dat de door eiseres gestelde gang van zaken bij het opstellen van het testament van 2019 voor een groot deel op vermoedens is gebaseerd.

Dat gedaagde na langere tijd van afwezigheid hernieuwd contact met zijn moeder heeft, haar heeft geholpen in het contact met de notaris en daar mogelijk ook zelf een belang bij heeft gehad is onvoldoende om aan te nemen dat hij misbruik heeft gemaakt van de geestelijke toestand van erflaatster.

Voor het antwoord op de vraag of moeder wilsbekwaam was om het testament 2019 op te laten stellen zijn de conclusies van de notaris en de arts van doorslaggevend belang.

Uit de stukken blijkt dat de notaris zorgvuldig heeft gehandeld bij het opstellen van het testament van 2019.

Zo heeft zij het ‘Stappenplan Beoordeling Wilsbekwaamheid ten behoeve van notariële dienstverlening’ gevolgd en een medische verklaring van een arts gevraagd.

De arts heeft moeder onderzocht en geconcludeerd dat moeder in staat was om haar wil te bepalen over de herroeping van het testament van 2006.

Dat moeder op dat moment in een verzorgingstehuis woonde en leed aan dementie heeft de arts in de beoordeling meegenomen.

Zelf heeft de notaris meerdere keren met moeder gepraat.

Ook heeft zij aan moeder een toelichting gegeven op de tekst van het testament van 2019.

Op basis daarvan heeft de notaris geconcludeerd dat moeder de gevolgen van de wijziging van het testament kon overzien.

Moeder was volgens haar bovendien consistent en persistent in haar wensen.

De geestelijke gesteldheid van moeder stond er toen dus niet aan in de weg om de gevolgen van de herroeping te overzien. 

Daarmee staat vast dat de gevolgen van de herroeping van het testament van 2006 in overeenstemming waren met haar wil.

Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.

Heeft u een vraag aan onze advocaat nietig testament over de vereffening of verdeling van een erfenis, over de rechtsgeldigheid of uitleg van een testament of over de nietigheid van een testament, over de taken en bevoegdheden van de executeur, over het kindsdeel of over de legitieme of over de wilsbekwaamheid van de erflater ten tijde van het opmaken van het testament, belt u dan gerust onze advocaat nietig testament op 020-3980150.

Wilt u meer weten over de rechtsgeldigheid van een testament of over de nietigheid of vernietigbaarheid van een testament, bezoek dan onze website over het testament. Klik dan hier.

Wilt u meer weten over het erfrecht, bezoek dan onze website. Klik dan hier.

Wilt u meer weten over ons advocatenkantoor? Klik dan hier.